Алина писал(а):
Так это прокуратура знала о том, что они осуществляют деятельность без лицензии и молчала?
Я не могу ответить на этот вопрос, так как не я принимал решение.
Заявление о привлечении ООО "ПТК Стройсервис" к административной ответственности поступило в суд 17 сентября 2010 года. В результате проверки соблюдения законодательства об экологической безопасности, проведенной в отношении ООО «СПК Стройсервис» прокуратура узнала об отсутствии лицензии и решило обратиться в суд.
Алина писал(а):
И что будет значить такое наказание: ч.2 ст. 14.1.КоАП:
"на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой".
Не понял вопроса, смущает конфискация в наказании или вопрос в том, какие последствия могут возникнуть для ПТК?
Алина писал(а):
либо это вынужденная мера прокуратуры, чтобы два раза за одно и то же не наказывали, либо я не знаю....
Я возможно не в курсе, но когда и кем ООО "ПТК Стройсервис" уже было привлечено по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ?
Алина писал(а):
Вы не знаете, прошло ли хоть одно дело кассацию?
Дело №А64-910/10
Постановление 19 апелляционного арбитражного суда от 29 июня 2010 года.
В судебное заседание представитель ООО «ПТК Стройсервис» не явился. От данной стороны поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ученическим отпуском представителя.
В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом было отказано.
Документального обоснования уважительности причины неявки в
судебное заседание на момент проведения судебного заседания от заявителя не поступило. Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость присутствия в судебном заседании именно данного представителя, в ходатайстве не изложено. В связи с тем, что ответчиком по делу является юридическое лицо, то нахождение одного представителя в учебном отпуске не может препятствовать направлению в суд апелляционной инстанции другого представителя.
...
Сам по себе факт отсутствия письменного договора между поставщиком воды и потребителем, т.е. факт не заключения договора не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.
..
Факт получения услуги истца ответчик не оспаривает, следовательно,
данные правоотношения подлежат рассмотрению как договорные.
..
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет
объемов водопотребления и водоотведения, произведенный в соответствии с требованиями Правил №307 от 23.05.2006 года, соответствует по сумме заявленной ко взысканию в иске.
Каких-либо доказательств оплаты задолженности ООО «ПТК
Стройсервис» не представило.
Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно
удовлетворил заявленные истцом требования в части основного долга.
...
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является исполнителем услуг и об отсутствии обязанности по заключению соответствующего договора с истцом в силу того, что внутридомовые сети не переданы ООО «ПТК Стройсервис», не могут быть признаны состоятельным.
..
Статус ООО «ПТК Стройсервис» как исполнителя коммунальных услуг
подтверждается обстоятельствами дела.
...
Довод заявителя о том, что ООО «ПТК Стройсервис» как управляющая компания не внесено в перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ООО «ПТК Стройсервис» о том, что отсутствует смысл в
заключении договора и неправильная квалификация заявителя как абонента, необоснованны по указанным выше основаниям.
Довод заявителя о том, что население вносит плату несвоевременно, не противоречит существу обжалуемого решения.
..
Сам по себе факт ненадлежащей организацией ответчиком сбора у населения денежных средств не освобождает ООО «ПТК Стройсервис» от обязанности оплатить полученные услуги. Взыскание с граждан просроченной задолженности и принятие мер по ее недопущению является обязанностью ответчика.
...
Ссылки заявителя на неправомерность расчет основного долга, не могут быть признаны состоятельными.
...
Обстоятельствами дела подтверждается факт того, что ответчик
является абонентом ОАО «ТКС».
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определение Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 12 октября 2010 года
Определением от 15.09.2010 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с ненадлежащей оплатой государственной пошлины, непредставлением доказательств отправки копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам и непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, о чем работниками канцелярии Арбитражного суда Тамбовской области 27.08.2010 составлен акт.
...
Доказательства направления копии кассационной жалобы, участвующим в деле лицам отсутствуют.
Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации (с изменениями Федерального Закона №374 от 27.12.2009) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2 000 руб.
Однако заявителем не представлены соответствующие документы,
свидетельствующие об уплате государственной пошлины или документы, свидетельствующие о трудном имущественном положении заявителя.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.277 АПК РФ к кассационной жалобе
прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
Поскольку в установленный срок до 11.10.2010 обстоятельства,
послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без
движения, не устранены, кассационная жалоба подлежит возврату.
Как видите, судьи, действительно имеют однозначный ответ.
Про остальные жалобы не знаю. Видимо еще не рассмотрели.
Вход
FAQ
Поиск
